.png)
Замена материалов на аналоги – это изменение существенных условий контракта или нет?
- Существенные условия договора - это те условия, без согласования которых сторонами договор нельзя считать заключенным. К таким условиям относятся те, что прямо названы в законе как существенные или относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 чт. 432 ГК РФ).
Для договора подряда, по общему правилу, существенными являются условия о предмете, сроке и цене. Стороны должны договориться о том, какие именно работы будут выполняться, как долго и за какую цену.
В силу специального регулирования порядка заключения государственных и муниципальных контрактов, их условия определяются в извещении, документации о закупке, заявке участника закупки ( ч. 1 ст. 34 Закона №44-ФЗ).
Это положение закона перекликается с ч. 2 ст. 766 ГК РФ, согласно которой, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
В прошлой публикации https://www.ancb.ru/publication/read/21735 мы пришли к тому, что, поскольку проектная документация является частью описания объекта закупки, и определяет все необходимые характеристики закупаемых работ, любые последующие изменения проектной документации могут считаться изменением существенных условий контракта.
Такой подход, нередко поддерживаемый судами, неизбежно приводит к тому, что любое изменение проектной документации требует обязательного согласования с заказчиком, причем в форме дополнительного соглашения. Но предусматривает ли Закон о контрактной системе основания для таких изменений?
Существенные условия контрактов, по общему правилу, изменять нельзя, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 95 Закона №44-ФЗ. При этом, в перечне этих оснований нет ничего о заменах материалов и оборудования на аналогичные при выполнении строительных работ.
При рассмотрении споров о применении эквивалента суды ссылаются на ч. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ. Однако вопрос о том, являются ли положения ч. 7 чт. 95 Закона №44-ФЗ применимыми в принципе к ситуации, связанной с заменой одних строительных ресурсов на другие при выполнении работ, является дискуссионным.
В силу положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ), по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
****
Приведенные положения содержат три важных момента, каждый из которых заслуживает отдельного внимания.
Во-первых, прямо предусмотрена обязательность согласования заказчиком производимой замены. Значительная часть судебной практики основана на том, что единственной возможной формой такого согласования является заключение сторонами дополнительного соглашения (см., например Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.04.2026 по делу А27-4559/2025).
Во-вторых, прямо указано на то, что замена допускается исключительно с условием улучшения. Хотя, если мы говорим об эквиваленте, сама его суть заключается в сохранении существующих характеристик, не допускающих ухудшения заменяемой позиции.
В-третьих, положения ч. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ предполагают внесение заказчиком изменений в реестр контрактов.
Суды, применяя в спорах ч. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ, указывают и на обязательность согласования с заказчиком, и на требование того, чтоб замена была именно лучше. Но почему-то никто не обращает внимание на третье важное условие рассматриваемой нормы - обязанность заказчика сносить сведения об изменениях в реестр контрактов.
Изменения в реестр контрактов вносятся заказчиками в случаях изменения информации, предусмотренной ч. 2 ст. 103 Закона №44-ФЗ, подлежащей включению в реестр контрактов, в частности - изменения в описании объекта закупки.
Но какие именно изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов в случае согласования замены материалов и(или) оборудования на эквивалент и утверждения соответствующих изменений проектной документации? И должны ли вообще вноситься эти изменения?
Вопрос о том, требует ли каждое изменение, вносимое в проектную документацию, соответствующих действий со стороны заказчика по внесению изменений в реестр контрактов, действующим законодательством не урегулирован.
В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 103 Закона №44-ФЗ, пп. 3 п. 10 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 г. №60, обязательному включению в реестр контрактов подлежит информация об объекте закупки, в частности, наименование объекта закупки с указанием закупаемых товаров (в том числе поставляемых при выполнении работ, оказании услуг), работ, услуг, а также предмет контракта.
С одной стороны, Минфин России в инф. письме от 18.12.2023 №24-01-10/122331 разъяснил, что включение проектной документации в описание объекта закупки, объектом которой являются исключительно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу ОКС, при выполнении которой не поставляется товар, означает, что характеристики закупаемой работы указаны, и их дополнительное указание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ не требуется (Информационное письмо Минфина России от 18.12.2023 №24-01-10/122331).
В то же время, в письме от 25.02.2026 №24-06-09/14100 Минфина РФ пояснил, что при осуществлении закупки по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу ОКС, наименование объекта закупки указывается в соответствии со сметой контракта, составленной в соответствии с ч. 7 ст. 110.1 Закона №44-ФЗ. Таким образом, положения абз. 2 пп. «з» п. 10 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 27..01.2022 №60, устанавливают необходимость указания в реестре контрактов в соответствии со сметой контракта исключительно наименования объекта закупки, а не наименований товаров, работ, услуг, составляющих такой объект.
По мнению автора, приведенная позиция Минфина РФ подтверждает предположение о том, что ч. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ вообще не о заменах на аналог. Замена строительных материалов, оборудования и других строительных ресурсов на аналогичные в ходе выполнения работ не является тем случаем, на который распространяется порядок, предусмотренный ч. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ. Если документация изначально допускает применение эквивалента, вряд ли это можно вообще считать изменением. И что самое важное, сведения о таких заменах не подлежат включению в реестр контрактов. Следовательно, при наличии необходимого допущения в проектной документации или в извещении о закупке о возможности применения эквивалента, фактическое выполнение этого действия не должно требовать от подрядчиков обосновывать улучшающие характеристики замены. Ведь на то он эквивалент, чтобы быть таким же.
Но, поскольку в законе нет никакой иной нормы, которая регулировала бы отношения сторон при замене строительных ресурсов на аналогичные, суды руководствуются тем, что хотя бы отдаленно применимо.
При этом, в судебной практике сложилась значительная разница в подходах к определению допустимости замены сметной позиции на эквивалент. Достаточно часто суды, при рассмотрении споров об экономии подрядчика, ссылаясь на ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, указывают на то, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала является не только согласие заказчика на замену, но и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2026 г. по делу№А78-2856/2024, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.04.2026 г. по делу №А27-4559/2025, Постановление АС Центрального округа от 23.10.2020, Постановление АС Уральского округа от 23.06.2023 по делу № А50-11470/2022, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.06.2023 г. по делу № А03-3314/2021, Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.03.2023 г. по делу № А17-4008/2022, Постановление АС Поволжского округа от 31.01.2022 г. по делу № А06-11916/2020, Постановление АС Уральского округа от 09.04.2024 г. по делу № А60-45134/2022, Постановление АС Центрального округа от 24.12.2024 по делу № А35-4272/2022, Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.12.2024 по делу № А82-10334/2023, Определение ВС РФ от 18.08.2022 № 310-ЭС22-10966.
А в некоторых случаях суды признают замену и экономию подрядчиком правомерной в случаях, когда качественные, функциональные, технические и эксплуатационные характеристики были не лучше, но и не хуже проектных: Постановление АС Уральского округа от 25.06.2026 по делу №А07-2981/2024, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 г. по делу № А32-32753/2020, Постановление АС Центрального округа от 02.04.2024 по делу № А62-10160/2021, Постановление АС Центрального округа от 27.11.2024 по делу № А14-12614/2021.
При рассмотрении данной категории споров суды довольно часто ссылаются на позицию Министерства финансов РФ, выраженную в письмах № 24-03-07/96264 от 05.11.2020 г., № 24-06-09/118077 от 26.11.2024 г., № 24-08-08/98618 от 11.10.2024 г.: товары, работы и услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик.
Правда вот, как товар, обладающий улучшенными параметрами, может вдруг оказаться хуже установленных в документации характеристик, никак не получается представить.
Такая противоречивая позиция усугубляет неопределенность в решении многочисленных вопросов о требованиях к характеристикам заменяемых материалов и (или) оборудования, а также о стоимости, которая должна быть применена к таким заменам. Из этой неопределенности в реальной жизни вырастают миллионные возвраты, уголовные дела и реальные сроки для руководителей, которые просто не имели возможности поступить правильно. Потому что как правильно - не знает никто.
В следующей публикации посмотрим на категории характеристик, которые подлежат сравнению при решении вопроса о замене на аналог, разберемся с вопросом о том, требуют ли такие замены обязательного согласования от заказчика, рассмотрим некоторые примеры из судебной практики.
Екатерина Лизунова,
Директор ООО Юридическая Компания «Контрактика»
Комментарии